十三屆全國(guó)政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心原副主任劉世錦近日在第五屆“外灘金融峰會(huì)”發(fā)表演講時(shí)說，跨越“中等收入陷阱”更多依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，中國(guó)比以往任何時(shí)候都需要企業(yè)家精神。
深圳大灣區(qū)金融研究院院長(zhǎng)向松祚9月27日在佛山市的一個(gè)論壇上說，“轉(zhuǎn)型升級(jí)的主要?jiǎng)恿Γ彩俏ㄒ坏膭?dòng)力，就是創(chuàng)新和企業(yè)家精神。”
企業(yè)家是企業(yè)家精神的載體和主體。改革開放為我國(guó)當(dāng)代企業(yè)家的成長(zhǎng)提供了廣闊的舞臺(tái)，也是企業(yè)家精神的實(shí)踐基地。以何享健、任正非、張瑞敏、柳傳志、王石等為代表的一代優(yōu)秀企業(yè)家，就是在這個(gè)背景下崛起的。
創(chuàng)新是企業(yè)家精神的核心內(nèi)涵和本質(zhì)特征。中國(guó)一大批企業(yè)從無到有，從小到大，從落后到先進(jìn)，乃至于在國(guó)際上也有強(qiáng)大的影響力、競(jìng)爭(zhēng)力，正是開拓創(chuàng)新、篳路藍(lán)縷的精神的呈現(xiàn)。在新時(shí)代的今天，華為之所以令國(guó)際同行都敬畏，是幾十年如一日持續(xù)創(chuàng)新的結(jié)果；中國(guó)式現(xiàn)代化的新征程，有賴于一批以創(chuàng)新為使命的華為們，為市場(chǎng)注入延綿不絕的活力。
創(chuàng)新不是亦步亦趨的模仿抄襲，而是在不確定環(huán)境下的突破前行，因此它天然就帶有冒險(xiǎn)精神。而冒險(xiǎn)正是商業(yè)精神與生俱來的基因之一。商業(yè)行為從來不存在百分之百的勝率，所以，企業(yè)家的判斷及其決策，都具有一定的冒險(xiǎn)性。
必須承認(rèn)，每個(gè)人都有其認(rèn)知局限，每家企業(yè)都有其成長(zhǎng)半徑。也因此，企業(yè)家的決策與企業(yè)的創(chuàng)新，都應(yīng)該有一定的容錯(cuò)率。這是形成良善的社會(huì)包容氛圍的重要內(nèi)容。將不確定性下的冒險(xiǎn)與投機(jī)混為一談，無疑是一種過度的苛責(zé)。
企業(yè)家精神往往充盈著強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)。所有優(yōu)秀的企業(yè)家，都應(yīng)有濃郁的愛國(guó)情懷，對(duì)國(guó)家對(duì)民族懷著崇高的使命感，對(duì)社會(huì)對(duì)企業(yè)對(duì)員工對(duì)股東有舍我其誰的擔(dān)當(dāng)精神。大時(shí)代的偶然際遇與企業(yè)家的個(gè)人擔(dān)當(dāng)，融為一體不可分割。
一位企業(yè)家如果在外在約束下將創(chuàng)新與責(zé)任的能量發(fā)揮到最大，就是稱職的。但也有這種情況，順境時(shí)，個(gè)別企業(yè)家過分突出自己的能力，認(rèn)為企業(yè)取得的成就是創(chuàng)始人天賦異稟的結(jié)果；逆境時(shí)，則怨天尤人，歸咎于外在環(huán)境和員工，這是缺乏擔(dān)當(dāng)和責(zé)任的表現(xiàn)。
創(chuàng)新精神和責(zé)任意識(shí)，要落腳到誠信經(jīng)營(yíng)、合法經(jīng)營(yíng)上。如果說，改革開放初期，法律法規(guī)和制度規(guī)范還不完善，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)還存在一定的灰色空間，是可以理解的；到今天，商法制度體系已相當(dāng)完備，所有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)該自覺納入到法律的調(diào)整范圍。公認(rèn)的商業(yè)規(guī)范不能逾越，法律紅線不可觸碰。
試舉兩例。
前不久，阿里集團(tuán)主要管理人員完成了交接，蔡崇信接任集團(tuán)董事會(huì)主席職務(wù)，吳泳銘出任集團(tuán)CEO；原集團(tuán)董事會(huì)主席張勇同時(shí)辭去阿里云董事長(zhǎng)與CEO職務(wù)，由吳泳銘兼任。
撇去阿里制度化傳承的泡沫與元老派殺了個(gè)回馬槍的迷霧，以企業(yè)家精神來看待張勇過去幾年的作為，我們可以說，他是基本合格的、稱職的。
張勇的創(chuàng)新，主要體現(xiàn)在雙11的創(chuàng)造與淘天品牌的國(guó)際化拓展，以及阿里云的突破性發(fā)展；他的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，則是在疫情期間的指揮得當(dāng)。
張勇的局限當(dāng)然也有，但是不宜苛責(zé)。電商領(lǐng)域，他未能及時(shí)警覺到拼多多的崛起及其對(duì)淘天勢(shì)力范圍的巨大蠶食；本地生活，阿里也在美團(tuán)的進(jìn)攻下，節(jié)節(jié)失守；出海方面，Temu、SHEIN發(fā)展不到兩年，國(guó)際聲量就大有蓋過阿里旗下品牌之勢(shì)。
將張勇與馬云簡(jiǎn)單類比，是不公平的。拋開企業(yè)發(fā)展歷史階段的巨大差異，就個(gè)人而言，張勇也不具備創(chuàng)始人的人格號(hào)召力；從實(shí)證案例看，接棒的企業(yè)家要超越創(chuàng)始人，從來不是一件容易的事。張勇注定是阿里的一位過渡人物，但四年前，阿里換成另外的“李勇”、“馬勇”來執(zhí)掌，也未必做得更好。
另一個(gè)例子，則是剛被采取強(qiáng)制措施的某大型房企集團(tuán)創(chuàng)始人。
最近幾年出險(xiǎn)的房企，無一不是將高杠桿、高負(fù)債的舊模式發(fā)揮到極致。一定程度上，這也是一種行業(yè)性的集體狂奔，絕大多數(shù)房企都難逃規(guī)模的誘惑。但規(guī)模游戲總有戛然而止的一天，有此清醒認(rèn)知的房企掌門并不多，很多人僥幸地以為自己不會(huì)接到最后一棒。這是商業(yè)冒險(xiǎn)精神在房企特定發(fā)展階段的體現(xiàn)。
但邊界出現(xiàn)了。如果說決策的冒險(xiǎn)性難以避免，但冒險(xiǎn)到有可能將企業(yè)帶入生死邊緣，甚至墜入深淵，難道這還只是商業(yè)與生俱來的冒險(xiǎn)嗎？或者說，它已經(jīng)跨過了冒險(xiǎn)的護(hù)欄，實(shí)際上來到了賭博的領(lǐng)地？而賭徒，并非企業(yè)家精神的應(yīng)有之義。
倘若因?yàn)楹蕾€而讓企業(yè)付出掙扎在死亡懸崖的代價(jià)，恐怕只是千百年來無數(shù)企業(yè)發(fā)展的又一普通案例罷了，既不驚天動(dòng)地，也不慘烈奪目，終將消彌在漫漫歷史長(zhǎng)河。關(guān)鍵在于，這種豪賭行為在當(dāng)下就造成了巨大的社會(huì)性傷害。
這即是指該房企創(chuàng)始人涉嫌違法犯罪的行為。據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道此前報(bào)道，該公司涉嫌財(cái)務(wù)作假，虛增收入6643億元，而包括虛增收入下的分紅900多億元，大部分被創(chuàng)始人家族分走并轉(zhuǎn)移到境外；該房企挪用關(guān)聯(lián)公司資金134億元；該集團(tuán)旗下的財(cái)富公司，涉嫌非法集資，尚未兌付的本息達(dá)340億元——這些行為，作為實(shí)控人的創(chuàng)始人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
違法犯罪，是對(duì)企業(yè)家精神不折不扣的褻瀆。
所以說，回頭來看，那位曾經(jīng)的企業(yè)家，行為做事與創(chuàng)新無關(guān)，也不能稱之為創(chuàng)新伴隨的冒險(xiǎn)，而是在豪賭的路上徹底迷失，完全背叛了企業(yè)家精神，喪失了社會(huì)責(zé)任，值得所有企業(yè)家警惕。
